一代文豪托尔斯泰说过：“幸福的家庭都是相似的，而不幸的家庭却各有各的不幸。”这自然概括了相当的客观事实，但也不尽然，因为现实生活中，“不幸的家庭”常常是因为相同的原因而出现了不幸。
　　最典型的，恐怕就是因交通事故而造成的许多家庭的不幸：遭遇车祸导致死伤，赔偿不得、救助无力，致使受害家庭雪上加霜，乃至妻离子散、家破人亡。《浙江法制报》（2月15日）披露的几起因车祸造成受害家庭生活陷入困境或绝境的报道，就令人嘘唏不已，扼腕长叹。
　　这就提出了一个严肃的话题：交通事故之后，如何避免“后遗症”一而再再而三地产生？
　　坦率地说，在如今车流如潮的情况下，要杜绝车祸是不现实的，那么，我们可以“有所作为”的，应该是尽可能地减少灾难后的痛苦阴影。
　　事实上，我们确实在努力。这从几年前全国人大颁布的《道路交通安全法》对有关条款的修改就可见一斑。新法修改的一个亮点就是规定设立“交通事故救助基金”（国务院制定的《机动车第三者责任强制保险条例》也提出了设立“交通事故救助基金”的条款）。目的便是救助车祸受害人及其家庭走出因无法得到经济“输血”而出现的困顿生活。
　　舆论称，这是法律法规体现出的令人温暖的人文关怀。
　　然而，几年下来，从媒体披露的情况来看，这一人文关怀并没有发出应有的温暖热度。“交通事故救助基金”目前仍然是纸上谈兵，成为令人遗憾的法律“白条”，致使困顿的仍然困顿，绝望的更加绝望。
　　当然，也有人说，救助基金限于纸上谈兵，问题在于资金无法落实，即基金的来源目前还成为一个“瓶颈”。这是事实。因为按照立法构想，基金的资金来源主要靠社会捐赠、对交通事故肇事逃逸者的处罚款项，以及从交通强制保险的保费中提取一定的比例。但就现状看，前两项的操作空间都非常有限——社会捐赠，原本就是一个无法确定的“进水”渠道；从交通事故肇事逃逸者的处罚中增加资金，更是一厢情愿，因为既然能罚到款，车祸受害者也很可能得到赔偿了。
　　很遗憾，正如有关人士所说的，“救助基金目前还只是给我们描绘了个理想蓝图”，许多地方“还没有建立这个基金的动作”。
　　实事求是地说，从交通强制保险中提取一定比例的保费作为救助基金，是一个可行的办法。关键在于，现在需要的是真正的行动。
　　最怕的是，非不能而是不为也！
　　车祸天天在发生，“不幸的家庭”也天天在出现。温暖的人文关怀亟盼着雷厉风行的行动去碾碎冰冷的法律“白条”。